Author - CMHO

Publié par La gazette du Maroc le 24/04/2006

Mohamed Hassan El Ouazzani : Le pionnier du pluralisme et de la presse indépendante

Par Bahi Mohamed Ahmed

Notre confrère Bahi Mohamed Ahmed poursuit sa série exclusive sur les leaders politiques marocains disparus. Après Allal El Fassi, dont le portrait a été brossé dans notre édition de la semaine dernière, il nous présente, cette semaine, un autre leader charismatique : Mohamed Hassan El Ouazzani, leader du Parti de la Choura et de l’Istiqlal et précurseur de l’idéal démocratique et pluraliste pour lequel il militait dès les années trente. Un homme politique qui sort des sentiers battus.

Mohamed Hassan El Ouazzani se démarque largement des leaders politiques que le Maroc a connus, que ce soit durant les années de lutte nationale ou après la proclamation de l’indépendance du Royaume.
Mahjoubi Aherdane, qui l’a connu de très près durant les années de braise, affirme que « Mohamed Hassan El Ouazzani a beaucoup plus souffert durant les années de l’indépendance que durant celles du protectorat ». Feu Ali Yata, autre leader et fondateur de l’ancien Parti communiste marocain (aujourd’hui PPS) souligne, pour sa part, que « Mohamed Hassan El Ouazzani est incontestablement l’un des pères fondateurs de la lutte nationale pour l’indépendance ».
Pour sa part, feu Abderrahim Bouabid, le leader charismatique de l’USFP, considère que le leader du Parti de la Choura et de l’Istiqlal (PDI) « était une référence, un maître et un exemple pour ses compagnons de lutte. Son intégrité, sa droiture et ses attitudes audacieuses et sa sagesse à toute épreuve faisaient de lui un patrimoine commun de tous les Marocains de toutes les couches sociales, de toutes les sensibilités politiques et culturelles ».

Un demi-siècle au service de la patrie
Mohamed Hassan El Ouazzani est né en 1910 à Fès. A la proclamation du protectorat, il avait à peine deux ans, mais c’est à un âge précoce qu’il s’engagea dans le mouvement national.
Le 9 septembre 1978, il nous quittera au terme d’un parcours nationaliste exemplaire. Une vie vouée à la liberté, aux idées pluralistes et à la presse authentiquement indépendante.
Un demi-siècle de résistance à toutes les manoeuvres colonialistes, au point de faire de Mohamed Hassan El Ouazzani un phénomène de la vie politique marocaine.
Dans sa démarche, la lutte pour l’indépendance était aussi celle de la démocratie, du pluralisme et l’Etat de droit. C’est ce qui fera de lui un précurseur.
Après des études à El Quaraouiyine, il
ira en France pour parfaire sa formation dans les sciences politiques. Il intégrera également l’école de journalisme et se met à étudier les langues orientales. Il préparera son doctorat de sciences politiques en Suisse et en profite pour créer l’une des toutes premières structures politiques, à savoir l’association des étudiants musulmans en France.
A son retour au Maroc, il fonde la Koutla de l’action nationale et rédige le texte des propositions de réforme interne réclamée dès les années trente par les pionniers du mouvement national.

Utiliser la langue de l’occupant pour le combattre avec
En 1933, il lance le journal « Al Maghrib » et sera, quelques années plus tard, le rédacteur en chef et la cheville ouvrière d’un journal pionnier “L’action du Peuple”, l’organe officiel de la Koutla de l’Action nationale. Une publication pour laquelle il a choisi la langue française. Une autre manière d’utiliser la langue de l’occupant pour le combattre avec.
Tous les cercles politiques s’accordent à considérer Mohamed Hassan El Ouazzani comme étant l’authentique pionnier de
la presse écrite au Maroc. C’est ainsi
qu’il lancera coup sur coup plusieurs publications dont, notamment, le quotidien “Array El Am” (l’opinion publique), “Addoustour” (la Constitution) “Assyassa” (la politique) et “Assaiha” (l’appel). Mais ce qui distingua le plus Mohamed Hassan El Ouazzani est la régularité de ses chroniques et textes qu’il publiait dans les différents journaux qu’il a eu l’occasion de publier durant ces années de lutte anti-coloniale puis durant les premières années de l’indépendance.

Neuf années d’exil au Sahara
Après la scission de la Koutla de l’Action Nationale, il fonda la fameuse “Haraka Al Kaoumia” pour contrecarrer ses adversaires du mouvement national présidé par feu Allal El Fassi, le futur président et leader du Parti de l’Istiqlal. Cette mouvance qui prendra par la suite le nom du Parti de la Choura et de l’Istiqlal (le Parti de la Démocratie et de l’Indépendance PDI).
En 1937, il sera arrêté et exilé au Sahara durant neuf années dans les pénitenciers d’Akka, Tata, Tagounit, Guelmima et Itzer.
Libéré en 1946, il reprendra son action politique et choisira de s’installer définitivement au Caire, la capitale égyptienne, où il poursuivra sa lutte pour l’indépendance des pays du Maghreb et pour la réalisation de ses idéaux panarabes.
On retiendra également de son itinéraire qu’il avait assuré le secrétariat permanent du grand leader arabe, Chakib Arsalane, et qu’il était aussi membre du bureau du Maghreb Arabe au Caire qui réunissait l’élite des militants politiques marocains, algériens et tunisiens et que présidait un certain Abdelkrim Khattabi, membre de la délégation marocaine ayant défendu la cause nationale auprès du mouvement des non-alignés à Bandoeng en 1955. L’occasion de côtoyer, entre autres, les présidents égyptien Jamal Abdennasser, indonésien Sukarno, indien Jawaharlal Nehru sans oublier le leader tunisien Habib Bourguiba. Il ira égalelment aux Nations Unies pour défendre la cause marocaine.

Traduit de l’arabe par Omar El Anouari

Cliquez ici pour lire l’article depuis sa source.

Publié par TelQuel, n° 172, avril 2005.

L’istiqlal tortionnaire?

Par Driss Bennani

L’Istiqlal a torturé des centaines de personnes dans des maisons de torture secrètes entre 1956 et 1960. Des cadres du parti le reconnaissent aujourd’hui. Mais de quel Istiqlal parlons-nous ? Celui de Balafrej, d’El Fassi ou de… Ben Barka ? Enquête

Saura-t-on, un jour, ce qui s’est réellement passé lors des trois premières années de l’indépendance ? Nos responsables politiques (certains d’entre eux) auront-ils le courage d’assumer enfin ce que les plus honnêtes d’entre eux appellent gentiment
aujourd’hui “les écarts de départ” ? Cesseront-ils de noyer la vérité au milieu de leurs accusations croisées, et souvent manipulatrices ? Une récente visite à Dar Bricha (Tétouan) a brusquement remis ces questions au goût du jour. Initiée par le Forum vérité et justice (FVJ), elle a révélé au grand public cette banale maison tétouanaise, dressée au milieu de nulle part, délabrée et aujourd’hui habitée par deux familles nombreuses… et visiblement pas tout à fait au courant de l’objet de la visite ce jour-là. Pourquoi autant de monde s’était-il soudain donné rendez-vous devant leur ancienne demeure ? Que trouvent-ils de si intéressant à ces murs qu’un promoteur immobilier avait menacé de raser il n’y a pas si longtemps de cela ? Ils seront les premiers surpris en apprenant que, là même où ils vivent aujourd’hui, des hommes ont goûté aux pires des tortures et que, pour beaucoup, Dar Bricha était la “dernière demeure”. Bien avant Derb Moulay Cherif, Agdez ou Tazmamart. La première maison de torture du Maroc indépendant. Rien que ça.
Qui y était torturé, par qui, quand, comment et pourquoi ? Difficile de répondre. à moins de céder aux versions aussi têtues des uns que des autres, il est difficile de fournir des réponses vraies et affirmatives. Grosso modo, disons que (ce sont les seuls faits avérés) Dar Bricha était tenue par des istiqlaliens ou proches du parti nationaliste, que de nombreux Chouris (membres du parti de la Choura et de l’Istiqlal) et autres y ont été torturés à partir de 1956. Aller plus loin dans la recherche de vérité se révèle être un véritable casse-tête. “Même au niveau de l’IER, il est difficile de trancher, tant ces premières années de l’indépendance restent floues. Le paysage politique était encore un tout compact et le pouvoir trop dilué pour que des responsabilités soient clairement établies”, analyse cet observateur, proche des membres de l’instance.

L’Istiqlal, mais lequel ?
Dans l’esprit des Chouris pourtant, point de doute. Leur parti est aujourd’hui presque inexistant et n’ont qu’une revanche à prendre, acculer l’Istiqlal, leur ennemi de toujours. Abdessalam Ouazzani est le coordonnateur du parti du Choura et de l’Istiqlal dans les provinces du nord. Le sexagénaire ne bronche même en lançant, une énième fois sans doute, que “l’Istiqlal est à 100% responsable des atrocités qui ont eu lieu au lendemain de l’indépendance”. “Le parti d’Allal El Fassi, poursuit Ouazzani, enlevait nos militants, les torturaient, souvent à mort. L’Istiqlal est le précurseur du crime politique au Maroc indépendant”. Exactement le genre de déclarations qui fait méchamment sourire les cadors du parti d’Allal El Fassi. Sans renier cette époque sombre de l’histoire récente du pays (ils reconnaissent les tortures, l’existence de Dar Bricha, etc.), ils insistent, dans un premier temps, sur le côté “sporadique et spontané de ces égards”. Pour beaucoup d’entre eux, “il s’agit de groupes de Feddaiyine (résistants) réfugiés dans certains repères du parti (dont Dar Bricha), devenus incontrôlables après l’indépendance, et qui auraient agi de leur propre gré”.
Premier point donc, il existait bien une relation organique entre les tortionnaires et le parti de l’Istiqlal, de l’aveu même de certains leaders actuels. Mais agissaient-ils réellement sans l’aval de la direction centrale du parti, étaient-ils réellement incontrôlables ?
Difficile de faire croire cette version des faits aux quelques chouris endurcis, encore à la recherche d’équité (peut-être moins de réconciliation). C’est que ces derniers ont leurs arguments également. “Les enlèvements se faisaient en voiture, exécutés par des groupes sur les routes, à la sortie des maisons, etc. Des centaines de personnes enlevées, au même moment, étaient ensuite emprisonnées dans plusieurs maisons de tortures dans le nord du royaume, déplacées, etc. Tout cela nécessite des moyens, une stratégie. Ce n’était pas du tout improvisé. C’est risible d’entendre des responsables actuels de l’Istiqlal dire que leurs état-majors n’étaient pas au courant”. Sous couvert d’anonymat et de conditionnel, ce jeune responsable istiqlali rodé aux ruses du vieux parti analyse : “Vu que les victimes étaient des chouris, le bourreau ne pouvait être qu’istiqlali”. “D’accord, mais de quel Istiqlal parle-t-on dans ce cas?”, s’aventure presque à penser un membre du conseil national du parti. La question, d’apparence anodine et politicienne, est pourtant lucide. Jusqu’en 1959, date de la création de l’UNFP, l’Istiqlal réunissait tous les courants politiques du Maroc. Y cohabitaient des gens comme Allal El Fassi, Mohamed Boucetta, mais aussi Abderrahim Bouabid et Mehdi Ben Barka. Ce qui permet à certains renards du parti nationaliste de se blanchir en acculant l’aile gauchiste et blanquiste que couvait l’Istiqlal. “Ce sont eux qui sont à l’origine de ces massacres, c’est d’ailleurs dans leur culture. Ne s’illustreront-ils pas plus tard par plusieurs actes de violence ?”, lance le même membre du conseil national. Le ton change …

Et l’état dans tout cela ?
Selon une correspondance rédigée par Abdelkrim El Khattabi à l’attention de Mohamed Ouazzani (chef du parti de la Choura et de l’Istiqlal) en 1960 (voir encadré), l’émir du Rif liste des maisons de torture existant partout dans le royaume, et estime le nombre de torturés entre 1956 et 1960 à plus de 9000 personnes. “Le chiffre est exagéré, peut-être même multiplié par 10”, analyse un observateur indépendant. Qu’à cela ne tienne, une question s’impose : où était donc l’état (ou la monarchie) au moment où des centaines de ses citoyens (sujets) étaient enlevés, torturés, tués et enterrés? Si Abdelkrim El Khattabi, de son exil au Caire, a pu estimer cela, qu’en est-il du pouvoir central à Rabat ? “C’est ne pas se mettre dans le contexte de l’époque”, répond cet historien. En 1956, le Maroc accède tout juste à l’indépendance. Dès son retour d’exil, Mohammed V affirme qu’il est désormais roi de tous les Marocains. L’Istiqlal, parti qui a toujours co-revendiqué la paternité de l’indépendance, sent le coup venir. Fin 1955, un gouvernement pluriel est nommé, avec un Premier ministre indépendant à sa tête (El Bekkay), 10 ministres de l’Istiqlal et 6 du Choura. L’Istiqlal rumine sa rage et finit par revendiquer un gouvernement homogène, menaçant de quitter celui déjà en place. En 1956, craignant que la popularité du parti d’Allal El Fassi ne se retourne contre lui, Mohammed V cède aux pressions et nomme Ahmed Balafrej à la tête d’un gouvernement Istiqlali. Petit à petit, le parti tisse sa toile un peu partout dans les institutions du jeune état indépendant au point de s’en confondre. “Ils contrôlaient la police, la justice, les prisons, etc. Ils étaient gouverneurs, procureurs et ministres. Un rouleau compresseur qui rasait tout ce qui ne lui plaisait pas”, raconte Abdessalam Ouazzani. à commencer par les Chouris, évidemment.

Pourquoi ?
Le parti d’El Ouazzani rassemblait une élite avant-gardiste et libérale qui dérangeait (elle parlait déjà de monarchie constitutionnelle, de libertés publiques, de légitimité démocratique, de pluralisme). “L’Istiqlal voulait, lui, jalousement garder sa position de premier parti nationaliste et l’image du parti dont les cadres ont libéré la nation”, reconnaît un responsable actuel du parti. Cela revient-il à reconnaître (expliquer) les excès des premières années d’indépendance ? Silence radio.
Des témoignages récents (dont celui de Abdallah Ouaggouti, grand compagnon d’Abdelkrim El Khatib) font cependant sortir les responsables de l’Istiqlal de leurs gonds. Ils racontent comment Allal El Fassi a personnellement visité Dar Bricha et demandé à ce qu’on lui fasse entendre les hurlements des chouris. Et là, c’est le secrétaire général du parti en personne qui monte au créneau. Selon Abbès El Fassi, “dire cela est insultant. Cela ne nous dérange pas que le peuple marocain sache toute la vérité sur ce qui a pu se passer lors de ces années et sur ceux qui se sont réfugiés à l’étranger et ont souvent bénéficié d’aides et de largesses de l’étranger”. La référence, à peine voilée aux gauchistes de l’Istiqlal de 56, est censée blanchir le parti de droite. Mais reconnaît de fait, au moins, l’existence et l’ampleur de ces crimes et l’origine de la relation avec l’Istiqlal. Et Mohammed V ? Il était apparemment au courant mais n’avait pas les moyens de contrer un parti qui avait, à un moment, plus de pouvoir que lui. Reste Mehdi Ben Barka. Dans une récente interview, Abdelwahed Maâch, secrétaire général du parti de la Choura et de l’Istiqlal ne mâche pas ses mots pour accuser le leader socialiste d’avoir orchestré tout cela avec Ahmed Balafrej… blanchissant au passage Allal El Fassi. Retour à la case départ.

Document. Quand Abdelkrim accable
C’est un document daté de 1960. Une lettre de huit pages envoyée par Abdelkrim El Khattabi à Mohamed Ouazzani, chef du parti de la Choura et de l’Istiqlal. Grâce à ses services de sécurité, l’émir du Rif y dit pouvoir quantifier l’ampleur des crimes politiques qui ont été enregistrés dans le pays à partir de 1956. En tout, estime Abdelkrim, ce sont 9672 personnes qui auraient été arrêtées dans la centaine de centres de détention dissimulés dans tout le royaume (et que Abdelkrim liste avec précision dans sa lettre). En outre, Abdelkrim dit pouvoir fournir tous les détails concernant les personnes arrêtées (jusque leur état civil, dit-il). à aucun moment cependant, Abdelkrim ne cite clairement l’Istiqlal, s’attardant sur des images et des insinuations qui renvoient au parti d’Allal El Fassi.
Maintenant quel crédit donner à ce document ? “Les chiffres y sont certainement exagérés, personne ne pouvait à l’époque quantifier les crimes avec autant de précision. Mais l’honnêteté des informations concernant les lieux de torture et les méthodes utilisées est établie”, explique un historien.

Publié par L’Economiste, N°: 1935 Le 10/01/2005

Manifestes de l’Indépendance :
L’histoire aussi a des petits dessous

“Youpi, c’est jour férié!”. Il y a plusieurs manifestes. Encore des batailles de légitimité. Que fête-t-on déjà ce mardi 11 janvier? Ah oui, le Manifeste de l’Indépendance, remis le 11 janvier 1944 par les nationalistes au Sultan Mohammed ben Youssef, à Roosevelt, Churchill et à la France. Ce n’est pas rien, et pourtant, sur dix personnes testées au hasard des rencontres, six (dont un célèbre humoriste et un contrôleur de gestion d’une grande société) ont avoué “ne pas trop savoir ce que l’on fêtait”: “Youpi c’est jour férié!” Mais quel sens donner à cette histoire pas si vieille, et qui pourtant ne dit pas grand-chose à beaucoup de gens? Pourtant, loin de l’emphase, cette période-là a constitué une vraie rupture historique. “C’est le moment où l’on passe de la logique réformatrice du Protectorat à la revendication de l’indépendance. Le traité du Protectorat est devenu caduc pour les Marocains”, explique l’historien Mustapha Bouaziz. Ce manifeste scelle aussi l’alliance entre les nationalistes et le Sultan de manière solennelle. Mais attention, ce n’est pas le seul manifeste, ni la seule alliance!Par ce manifeste, la relation entre le Sultan et les nationalistes est passée du tacite à l’explicite. C’est également la période où, à l’international, la France n’est plus considérée comme le seul acteur important, par les nationalistes comme par le Sultan (cf. La Conférence d’Anfa de 1943). “C’était peut-être l’acteur le plus faible à ce moment car Roosevelt et Churchill ont fait de l’ombre à De Gaulle; l’image de la France s’effondrait”, analyse l’historien. C’était donc une autre rupture dans le rapport colonisé-colonisateur. Mais cette histoire était et est encore un enjeu politique que les différents acteurs veulent s’approprier. Et cela se répercute même sur l’écriture de l’Histoire, qui attend que la mémoire collective, plus propice à la glorification des héros, lui cède la place. Car si les faits principaux sont prouvés et avérés, les historiens ne sont pas au bout de leurs peines.Les doutes sur certains faits sont encore retranscrits, validés par les officiels(1). Des découvertes se font encore. “Encore trop de personnages et d’enjeux politiques dans les coulisses”, dit un historien. Mais il refusera de livrer le fond de sa pensée.

D’autres refuseront aussi de répondre aux questions: des silences qui parlent? . La bataille des héros
Les dissensions politiques et sociales de l’époque rattrapent ce présent et c’est eux qui racontent encore notre indépendance. Un Boubker Kadiri, l’un des héros de l’indépendance, réfute certains propos de Mohamed Hassan El Ouazzani, autre figure de la Résistance. Un historien cherche encore les motivations des uns et des autres à cette époque, poussant la démarche contradictoire jusqu’à se demander si les nationalistes n’avaient pas pris la décision de réclamer l’indépendance qu’après le débarquement américain de 42 (2).Les historiens veulent faire de la “réhabilitation historique”, comme l’expliquent certains.“L’histoire de cette période reste liée à la publication des sources officielles marocaines et françaises dont la totalité ne sera livrée aux historiens que dans quelques décennies”, écrit Moulay Abdelhadi Alaoui (in “Le Maroc du traité de Fès à la libération”). Le passé serait encore trop vivant.

La permanence du sens historique est loin d’être acquise aujourd’hui, même après 61 ans! Il n’y a pas une seule légitimité mais plusieurs. Parce qu’il y a eu un manifeste le 18 décembre 1942, puis un autre le 13 janvier 1944, rédigé par le parti de Ouazzani. “On en reparle depuis ces dix dernières années”, signale Bouaziz. Et il y avait eu un premier document de demandes de réformes, en 1931, puis le Plan de réformes de 1934. Seuls les spécialistes connaissent ces détails. Pour tout le monde, celui qui reste c’est celui de l’Istiqlal, celui du 11 janvier 44. Bouaziz confirme les doutes: “C’est vrai que ni les formes, ni les étapes de cette libération ne sont claires, mais cela n’empêche pas d’entreprendre une pratique politique pleine d’innovations”, à propos du “mouvement national” (plus large que “nationaliste”) des années 30. Rendez-vous au 100e anniversaire pour une autre histoire peut-être, qui sait?

L’autre manifeste

Le parti de la Choura et de l’Istiqlal, mené par Ouazzani, issu du Comité d’action marocain (comme le Parti de l’Istiqlal), a, lui aussi, présenté un manifeste au Souverain, deux jours après celui de l’Istiqlal. Et l’on n’en parle que ces dix dernières années, rapporte un historien… La réhabilitation prend décidément du temps. En fait, le manifeste du Parti de l’Istiqlal lui a été soumis. Mais les deux protagonistes ne se sont pas mis d’accord. Il y a eu négociation entre les anciens membres du Parti national (les “amis de Allal Fassi”) et les anciens de la Haraka Qaoumya (premier parti de Ouazzani). Allal Fassi était en exil au Gabon et Ouazzani était en résidence surveillée dans le sud du Maroc, à Idzer. L’intention des deux groupes était de présenter un manifeste commun. Mais échec des négociations. Apparemment pour des raisons de formules et classement des signatures! C’est-à-dire que les dignitaires débattaient jusque sur la hiérarchie des signatures de chacun sur ce manifeste.

Du Protectorat à la Libération

1912-1925: Après la signature du traité de Fès, c’est le traumatisme et l’éclipse de l’élite citadine et la “pacification” dans les campagnes (qui a duré jusqu’en 1937). 1925-1937: Le mouvement national, politique, citadin et légaliste s’organise. La principale revendication: réformer le protectorat pour permettre aux Marocains d’être des citoyens à part entière sous le contrôle de la France.

1930: Le Dahir berbère: c’est la première rupture après la colonisation et l’apogée du mouvement nationaliste qui a compris que ce dahir visait la séparation des Arabes et Berbères et donc un contrôle français plus important sur deux territoires distincts.

1931: Le document de revendications marocaines est signé le 1er mai par 800 personnalités de la région du Nord. C’est, semble-t-il, le premier du genre dans la lutte anticoloniale marocaine.

1934: Le Comité d’action marocaine (CAM) élabore le plan de réformes et demande la réforme du Traité du Protectorat (ou de Fès). Ponsot, le résident général de France de l’époque en avait dit: “c’est une bonne thèse de doctorat en droit”…. 1936: Grèves ouvrières au Maroc après l’arrivée au pouvoir du Front populaire en France. Le CAM se transforme sans autorisation en parti politique. Les colons arrêtent Allal Fassi, Hassan Ouazzani et Mohamed Lyazidi, leaders du mouvement nationaliste. Affrontements généralisés et arrestations politiques.

1937: Le résident Noguès dissout le CAM. Deux mois après, deux partis politiques se recréent: le Parti national pour la réalisation des réformes de Allal Fassi et Le mouvement Qaoumya de Mohamed ben Hassan Ouazzani. Rearrestations de leaders nationalistes, emprisonnements massifs, dissolution des partis, interdiction de journaux… Allal Fassi est exilé au Gabon, Ouazzani en résidence surveillée dans le Sud marocain et Balafrej en Suisse.1939-1944. 1939: Le Sultan soutient la France dans la Seconde Guerre mondiale et en fait appel à son peuple. Les nationalistes donnent également leur appui.

8 novembre 1942: débarquement américain. 18 novembre 1942: publication du Premier manifeste de l’Indépendance par les nationalistes de la zone nord (espagnole à l’époque). 1943 : En janvier, c’est la Conférence d’Anfa où Roosevelt s’entretient en secret avec Mohammed V. En novembre, création du Parti communiste marocain.

1944-1950: 11 janvier: Manifeste de l’Indépendance du parti de l’Istiqlal. C’est la deuxième rupture assumée après celle de 1930, même si elle a commencé en 1939. 13 janvier: Manifeste de l’Indépendance du mouvement Qaoumya. Le Souverain et les nationaux sont solennellement des alliés en 44. En 43, la France perd de son aura internationale. Elle n’est plus l’unique interlocuteur du Souverain et des nationalistes.

1950-1956: Après la déportation de Mohammed V, la résistance revient à la lutte armée jusqu’à l’indépendance.

Source: Bernard Lugan, histoire du Maroc, des origines à nos jours édition Perrin, Mostafa Bouaziz, , aux origines de la Koutla démocratique, Université Hassan II, Aïn chok.

Mouna KADIRI.

Cliquez ici pour lire l’article depuis sa source.